Sparat under: Okategoriserade
Hur många generationer skadet stå på innan Marseille, Malmö, Birmingham,Bradford, Rotterdam och flera andra europeiska städer faktiskt styrs av muslimer? De ärredan i högsta gradkoloniserade.Situationen är akut; enmeningslös röst på SD lär inte lösa den. Försök tänka en eller två generationer framåt. Islam har aldrig varit – kan aldrig finna sig i att vara – en minoritetsreligion. Själva går vi under i ett vulgärhedonistiskt träsk; debila, förfäade. Timman är sen! Mot min vana lägger jag här upp en mycket angelägen och välskriven artikel av en annan skribent, pseudonymen Anton Assarsson.
Denlades uppi en längreversion på Fas hemsida i somras, men den behöver läsas för dem som missade den.
Tar tillfället i akt att meddela att jag f.o.m lördag i värsta fall inte kommer att ha tillgång till internet ett tag och i så fall mycket begränsad sådan, jag ska i möjligaste mån försöka moderera kommentarer dock. I värsta fall kan det ta månader innan jag kan blogga igen. Det betyder inte att jag lägger ner mitt skrivande. I’ll be back!
Håll till godo!
Denna artikel är ursprungligen publicerad i den nysvenska tidskriften Nonkonform, nr 85 (20.10.2008):
EURABIEN ELLER DET KOMMANDE DHIMINATET
Något om Islam, demokrati och demografiAv Anton Assarsson
Per Engdahl brukade framhålla att Europa är byggt på de tre kullarna Akropolis, Capitolium och Golgata, dvs. på den grekiska filosofin, på den romerska rätten och på den kristna religionen. Med andra ord: Europa är kulturell och andlig enhet snarare än geografisk. Detta Europa är i dag döende. Vi måste våga se detta: allt tyder på att västerlandet inte kommer att skåda nästa sekel som en enhet byggd på de tre kullarna. Det kommer att ha en helt annan demografisk sammansättning än den vi är vana vid. I Istanbul står fortfarande Hagia Sofia; en gång huvudkyrkan i det forna Konstantinopel. Tillsammans med Peterskyrkan i Rom symboliserade den Europas väsen. I dag är Hagia Sofia endast en beteckning på ett stycke statlig egendom i Turkiet. Och så kan det också gå med Europas helgedomar om inget görs för att vända utvecklingen. Vår nihilistiska tidsanda har gjort att många av oss inte ser något större problem i att Europas nationer dör ut såsom västerländska samhällen. En av förklaringarna till Europas kris ligger i den demokratiska processen. Partierna täter främst om samhällets sekundära behov: skola, sjukvård, äldreomsorg, föräldraledighet, osv. De primära behoven – religion, familj och barnafödande, nationellt försvar, osv. – hamnar i bakgrunden. De sekundära behoven utgör förvisso viktiga samhällsfunktioner. Men om inte den kristna förkunnelsen ger mening, om inte familjen erkänns som samhällets grundval, om det inte föds barn, och om nationens oberoende inte försvaras – då ter sig vård och skola tämligen irrelevanta.
Det finns en värdenas och institutionernas hierarki som européerna inte längre förstår. Det finns en anledning till att Gud, i ett av sina första bud, säger ”Varen fruktsamma och föröken eder”. Om det inte föds några barn kan inte heller de sekundära behoven tillgodoses. Det blir ett hej då till trygghet från vaggan till graven.Ett systemfel i den moderna demokratin är att den inte förmår sörja för reproduktionen. För sin överlevnad blir den alltså beroende av det ”bigotta” traditionella samhällets nativitet. Den sekulära synen på familj och nativitet är i själva verket långt mindre rationell än den katolska eller gammallutherska. Men samhällen och politiska ideologier som prioriterar de sekundära impulserna tolkar, bisarrt nog, sin svaghet som styrka. Ömklighet blir vad de har kvar att uppvisa. Denna blir så mycket bjärtare när Europa konfronteras med en vital kraft som islam. Opinionsbildningen i väst har lyckats väl med att leda uppmärksamheten bort från de verkliga ödesfrågorna genom att blåsa upp andra frågor i deras ställe. Klimathysterin är ett talande exempel.
Europa förändras till demografisk, kulturell och andlig oigenkännlighet inför våra ögon samtidigt som enögda experter läxar upp oss om en annalkande klimatkatastrof.Allt fler inser att USA:s ”krig mot terrorismen” knappast handlar om att befria världen från denna. USA har aldrig varit en idealist på korståg, och är det inte heller nu. Rent krasst handlar det om geopolitik; sedan 1948 dessutom ofta till förmån för Israel. Jag är ingen entusiast för USA:s polisverksamhet i världen – men det betyder inte att jag betraktar islam som en positiv faktor. USA vill göra världen säker för en dekadent Coca Cola-kultur, vilken i själva verket endast inbjuder den expansionistiska muslimska tron till nya erövringar. Dess framgång behöver då inte baseras på militär styrka. När västvärlden präglas av oförstånd, dekadens och självförakt, räcker islams barnvagnar långt som vapen. Väst har ålderdom och välfärd, islam har ungdom och vilja. Naiviteten besegras av nativiteten. Islam behöver alltså inte starta något krig för att nå sitt mål. Det räcker om man successivt flyttar fram sina positioner och avvaktar västerlandets kollaps.
Som den brittiske historikern Arnold J. Toynbee anmärkte går civilisationer under genom självmord, inte mord. Sekularism, materialism, multikulturalism och feminism är självmordsbomber. Ta multikulti. I själva verket kräver den inte att du lär dig något om andra länder eller kulturer. Snarare än om verklig respekt för andra folk handlar multikulturalismen om en diffus må-bra-känsla. Att tillhöra de goda och fördomsfria. Det rör sig om en bluff – och många vet det. De flesta anhängare av idén att kulturerna bör blandas till en soppa, att nationerna bör upplösas, vill inte bo någon annanstans än i ett med bekvämlighet utrustat i-land. De myser när de vänslas med främlingar, men föraktar sitt eget arv. Sedan västvärlden skakats den 11 september 2001 fick vi bevittna hur dess självförakt tog sig bisarra uttryck. De politiska ledarna skyndade sig att besöka moskéerna för att inför muslimerna betyga sin välvilja. Terrordåden i New York, London och Madrid och på andra ställen, följdes inte främst av fördömanden från de muslimska lobbygrupperna. I stället varnade de för antimuslimska repressalier. De avledde alltså uppmärksamheten från verkliga brott genom att skrika om hypotetiska brott i framtiden. Denna snedvridna attityd ledde inte till någon kritik från västvärldens ledare. Tvärtom bedyrade de hur mångkulturella de var. Liberalismens och multikulturalismens första instinkt när de konfronteras med aggressiv islam är inte, som hos ett sunt sinne, självförsvar. I stället försvarar man angriparen och vänder eggen mot den egna hemkulturen i ett absurt virrvarr av mentala återvändsgränder.Den brittiska advokaten Helena Kennedy är ett illustrativt exempel på den nämnda företeelsen. Kort efter attackerna den 11 september menade hon i BBC att vi inte har rätt att ringakta och fördöma islam. Det är vi västerlänningar som är fundamentalister, rasister, fördomsfulla osv. Alltså: att vara intolerant mot andra kulturers intolerans är en inställning som inte får tolereras. Logiskt och fint, eller hur? Detta är multikulturalistisk filosofi.Förrädarmentalitet á la Kennedy inom den politiska klassen är illa nog. Men läget är värre än så. Maktapparaten har skaffat sig ett säkert grepp om medborgarnas liv. Detta försvårÂar en verklig opposition från deras sidaKroat-amerikanen John Zmirak är en av få västerländska journalister som sett Kosovos självständighetsförklaring den 17 februari i ett större perspektiv: det som nu händer i Kosovo är vår egen, statistiskt säkerställda, framtid om inget görs. Under rubriken ”Kosovo on the Thames” (i Taki’s Magazine: <www.takimag.com>) skriver han den 19 februari:”Slaget om Kosovo förlorades inte år 2007 eller 1999 utan för ett århundrade sedan när den albanska populationens nativitet gick om de kristnas med stormsteg. ‘Vaggans hämnd’ har kommit till stånd i Kosovo genom den obevekliga logiken en man, en röst. Kanske det borde heta ‘en livmoder, sju röster’?”Zmirak påminner om att muslimer, även i sina hemländer, främst är lojala mot sin familj, sin klan och sin stam. Solidaritet i västerländsk bemärkelse existerar inte. Demokrati utnyttjas och accepteras endast i den mån den gynnar den egna gruppen eller religionen. Vidare:”Låt mig [] tala klarspråk: i stället för Serbien läs England och i stället för Kosovo läs London, Paris eller Rom. När du läser nyhetsrapporteringen om Kosovos utträde ur Serbien och rapporter om kosovoalbanernas dynamitsprängningar av historiska serbiska kyrkor, tänk dig sprängningar av Westminster Abbey, Notre Dame eller Peterskyrkan. Och föreställ dig att det sker helt demokratiskt, genom giltiga majoritetsröster. Du har just rest 60 år framåt i tiden [---]. Du har kanske liksom jag undrat varför Förenta staterna bombade Jugoslavien 1999 [---]. Varför stödde västvärldens regeringar detta angrepp med sådan entusiasm? Delvis för att lätta på samvetet. Välorienterade européer kom ihåg några verkliga grymheter begångna av etniska serber (även om de långt ifrån var de enda) i Bosnien. Men det var också något annat som hände. Européerna uppförde ett litet drama i sina huvuden, ett mysteriespel ämnat att lära ut en moralkaka till de efterkommande. Sensmoralen var: ‘Gör aldrig som serberna. Bjud inte motstånd. När muslimerna kommer till makten skall ni lugnt och stilla dra er tillbaka och samarbeta’.”
En svensk politiker som sett detta dramaspel och förbereder sig för livet i dhiminatet är Jens Orback: ”Vi måste vara öppna och generösa mot muslimer och islam för när vi blir i minoritet kommer de att göra likadant tillbaka mot oss”.En samvetslös eurokrat är Frankrikes europaminister, socialisten Jean-Pierre Jouyet. Förargad över att irländarna satte sig på tvären mot Lissabonfördraget framhöll han att EU av ekonomiska och sociala skäl behöver en avsevärd immigration: mellan 2010 och 2030 kommer vi ha behov av 25 miljoner nya arbetare. Med andra ord: en företrädare för en liberal västregering kräver 20-års planekonomi för import av ytterligare 25 miljoner utomeuropéer, varav de flesta förmodligen muslimer. När Jouyet hävdar att Europa behöver arbetskraftsinvandring har han på sätt och vis rätt – det föds för få barn för att ersätta de européer som går i pension. Återigen Zmirak:”Eurokraterna förespråkar massimport av än fler unga och fertila immigranter från Mellanöstern för att bättre kunna finansiera de mysiga pensioner som Europas döende folk har röstat till sig efter andra världskriget. Det är svårt att föreställa sig en mer perverterad plan för att klamra sig kvar vid makten än att sälja ut sitt fädernesland till harem, att auktionera ut det bit för bit till en intolerant, främmande civilisation.
Det är som om medlemmar av den bysantinska regeringen på 1400-talet gradvis skulle ha demonterat stadens skyddsmurar för att använda stenarna till romerska badhus.” Vad våra badhusbyggare inte förstår är att det inte finns något som heter arbetskraftsinvandring. Ingen emigrerar till Europa endast för att arbeta – människan är en komplex varelse som består av så mycket mer än sin förmåga till denna aktivitet. De turkiska eller irakiska arbetarna kommer att organisera sig och ställa krav på Europa; ju starkare de blir desto större krav.Allt fler verkar dock få upp ögonen för Europas demografiska kris. Den angelägna dokumentären Demographic Winter är ett tecken på det. Den diskuterar möjliga konsekvenser, historiska perspektiv, familjens roll och preventivmedelsmentaliteten. En rad experter intervjuas. Man påminner om hur dagens feminist- och HBT-rörelser inte ser något intresse i att det föds fler europeiska barn.
Försvararna av rådande samhällsparadigm svarar genom förnekande av fakta eller genom misstänkliggörande av motståndarna. Det varnas för det högerkristna spöket, rasistiska tankemönster och etnisk rensning av icke-europeiska barn. Man bagatelliserar problemen i det multietniska Frankrike. Man tycker det är hemskt att den italienske regeringschefen Berlusconi genomdrev ett extra stöd åt familjer som får ett andra barn.Feministen Kathryn Joyce påstår den 3 mars i The Nation att resonemangen som ligger till grund för dokumentären endast är i tillbakasträvande krafters intresse. Hon ondgör sig över att katoliker och evangelikala gör gemensam sak i frågan om familjens överlevnad. Hon förnekar inte direkt de uppgifter som presenteras i Demographic Winter, men anser att det är rasistiskt att påpeka dessa fakta: ”Ja, det pågår demografiska förändringar, ja, kvinnor beslöt sig för att inte ha så många barn genom att ta kontroll över sin fertilitet när preventivmedlen blev allmänt tillgängliga. Men den enda anledningen till att betrakta detta som en ‘kris’ eller en ‘demografisk vinter’ är om man tycker det spelar någon roll vilka barn som föds, om de är av ‘rätt’ religion och ras.”Det är alltså rasism att problematisera det faktum att Europas vita, kristna ursprungsbefolkning håller på att försvinna. För Joyce spelar det ingen roll om västvärlden överlever som just västerländska samhällen eller ej. Hon bryr sig inte om att förklara varför det traditionella Europa inte har något inneboende värde medan ”rätten till sin egen kropp”, dvs. till fri abort, skulle ha det. Som vanligt är det svårt att finna någon logik i den politiska korrektheten. Bevarelsedrift och sunt förnuft översätts till rasism och högerspöken.
Befolkningsstatistiken ger en vägledning om framtiden. Prognoserna skiljer sig något efter källor, definitioner och gränsdragningar. Men de är ense om vart utvecklingen går: européerna minskar i antal samtidigt som muslimerna ökar. Om endast en miljon barn föds 2008 blir det svårt att få två miljoner vuxna i arbete år 2028 (eller år 2035 eller när de nu blir klara med sina studier i feminism och queerteori). Den ersättande nativitetsnivån, dvs. det antal nyfödda som ett samhälle behöver för att behålla sin nuvarande befolkningsmängd, är 2,1 barn per kvinna. Vissa länder ligger långt över den siffran. Somalia har 6,91, Niger 6,83, Afghanistan 6,78 och Yemen 6,75. Och vad har dessa länder annars gemensamt? USA ligger på 2,07, Irland 1,87, Nya Zeeland 1,79, Australien 1,76, Kanada 1,5, Tyskland och Österrike 1,3, Ryssland och Italien 1,2 och Spanien 1,1. Sistnämnda folk halveras alltså för varje generation. Samtidigt har sedan år 2000 fyra miljoner utomeuropéer flyttat till Spanien. Landets befolkning har därmed ökats med tio procent. (I Granada finns det numera så många praktiserande muslimer att det har framförts krav att Alhambra åter skall bli centrum för muslimsk kultur och andlighet.) År 2050 har Italiens befolkning sjunkit med 22 procent, Bulgariens med 26 och Estlands med 52.Talet om ”befolkningsexplosion” bör kompletteras med begreppet populationsjustering. Av den totala befolkningsökningen på jorden mellan 1970 och 2000 stod i-länderna för mindre än 9 procent medan den muslimska världen stod för 26. Mellan 1970 och 2000 sjönk i-ländernas befolkningsandel från strax under 30 till litet över 20; muslimska nationer ökade från ca 15 till 20. För Europas del har under samma tid den muslimska befolkningen ökat med 20 procent, vilket motsvarar fyra EU-länders befolkning: Irland, Belgien, Danmark och Estland. I Marseille och Rotterdam är 25 procent av befolkningen i dag muslimsk. Malmö har 15 procent. Paris, Bryssel, London, Köpenhamn och Moskva har ungefär tio procent. I Storbritannien deltar fler muslimer än kristna i gudstjänsterna.Enligt analytiker inom CIA kan EU komma att kollapsa omkring år 2020. USA och Kina framstår då som ensamma maktblock. Låt vara att CIA inte alltid lyckats så bra med dylika analyser. Det verkar dock troligt att de etniska motsättningarna inom unionen i den närmaste framtiden kommer till allt våldsammare uttryck. Även om överheten skulle lyckas stävja oroligheterna genom en brutal polisregim är blotta tanken på att ett barnlöst Europa skulle kunna mäta sig med främmande maktintressen skrattretande.
I motsats till det traditionsbundna samhället förefaller den post-kristna civilisationen betrakta presens som något evigt. Aldrig har väl nuet tillskrivits större makt än i dag. Kulturer som är i kontakt med sin andlighet, som den västerländska för hundra år sedan, har större känsla för både dåtid och framtid. Föreställningen att dagens liberala, sekulära och materialistiska välfärdsstat utgör det slutgiltiga målet, kronan på människans verk, är dåraktig. Nu vet vi också att den är livsfarlig. Det är i sanning en märklig tid vi lever i; de folk som på gott och ont skapade den moderna världen har slagit in på en väg som leder till deras utplånande. Eller förmår de att samla sig till en kraftansträngning? Kommer de att vara beredda att offra bekvämlighet och förmåner för att rädda sin framtid? Kommer de att ersätta de folkvalda som tycker det är viktigare med pride-festivaler och mångkulturprojekt än att Europa överlever, med ansvarstagande och hederliga politiker?
Det är frågor som vi behöver svaret på snart.
39 kommentarer so far
Leave a comment
Fruktansvärt bra skrivet.
Jag är visserligen redan invigd.Intressant att CIA siar om en europeisk kollaps 2020. Låter lite tidigt, men man vet aldrig.
Jag börjar som sagt ifrågasätta Svenssons intelligens, man verkar aldrig vakna ur dvalan och Muhammeds bila ovanför halsen. För mig är det fullständigt ofattbart. Varje gång jag ser en muslim i Sverige fylls mitt hjärta med vrede. Jag har lust att rent fysiskt bara ta tag i skrället och låta mitt svenska blods vrede koka över.
Fantastiskt bra skrivet! Något att tänka på nästa gång man möter en pk-pedofil från rfsu eller rfsl! Imposture!
Undrar hur länge vi får vänta innan det muslimska slöddret försöker spränga Peterskyrkan? Om vi inte gör något åt det?
Skall dock bli intressant att se hur feminister, demonokrater och liknande kommer att reagera när den Irakiska republiken Malmö förklarar dem icke önskvärda…
Kommentar av Z.Z. 11.29.08 @ 13:39Skall dock bli intressant att se hur feminister, demonokrater och liknande kommer att reagera när den Irakiska republiken Malmö förklarar dem icke önskvärda
Liberala bastioner såsom Sydsvenska dagbladet går ju ofta ut och kritiserar islamisk fundamentalism (som om det fanns en annan sort liksom?). Dock är det en impotent och abstrakt kritik de kommer med, mest för att känna sig lite radikala skulle man tro.
Kommentar av Arete 11.29.08 @ 17:00Jättebra text herr De Geer!
Titta häromdagen på din debatt mot en av självhatets profeter, jag upphör aldrig att imponeras. Undrar när dom visar detta på SVT:
För er som icke bevittnat:
http://www.youtube.com/watch?v=TYi1KROlQqA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pU2JQnPfZCs&feature=related
Bra artikel det här med om folk kommer att offra sin bekvämlighet och sina förmåner är föga troligt, de bevisar ju dagligen att de inte kommer att göra det, för att lyckas måste man göra det lönsamt, detta sker antigen genom morot eller piska, morötter har vi inga då återstår bara piskan. Detta är innerligt svårt men det är den enda chansen vi måste slå ner på detta beteende och beteckna det med sitt rättvisa namn FÖRRÄDERI. Även om vi inte är beredda att använda våld så kan vi säga åt folk vad dom är och detta kommer att såra dom djupt och de kommer att börja förfölja oss ännu mer. Inget prat om naivitet, rädsla, indoktrinering, politisk korrekthet, grupptryck etc. Istället stå rakryggat och säg: Du är en förrädare som av egoism säljer ut ditt eget folk, deras överlägsna civilisation deras suveräna överlevnadsmöjligheter, ja hela mänsklighetens överlevnadsmöjligheter, du är en förrädare som aktivt motarbetar och saboterar för dom som osjälviskt försöker rädda allt detta. Den dag då befrielse kämpar säger detta har vi kommit en lång bit på väg. ”Märkligt” nog är det tabu att prata om befolkningens bristfälliga moral. Gång på gång luras patrioter av t.ex. den rädde, den naive och den tvungne, vad de inte förstår är att detta är folk som spelar dom ett spratt, och själva ursprunget till tron på att vår befolkning är feg, rädd naiv/dum. Här följer tre exempel på svenskar som försökt lura mig för att personligen komma undan medens deras folk blöder och deras rike slås i spillror.
Den förste en gubbe på ett sågverk, vi pratade lite om invandring och han drog det vanliga att om de gjort ett brott så är det bara att skicka ut dom, jag avancerade framåt med min kritik mot invandringen och gav ett mycket bra argument, helt plötsligt förändras gubben han börjar röra på huvudet fram och tillbaka samtidigt som han tittade snett uppåt hans ansikte såg plågat ut han tittade upp mot en slags gud och sa ”jag lovar” ”jag svär” och såg ännu mer plågad ut. Sedan skrattade han ljudligt, Jag blev nedslagen och tänkte vad svag stackaren var som var så psykiskt tvungen att tänka som han gjorde, och så tänkte jag själv att jag var en riktigt stark, en karlakarl! Först senare kom jag på att han hade spelat mig ett spratt för att komma undan mitt argument och värna sina personliga överlevnadsmöjligheter. Jag skall påpeka att mitt argument inte var så himla bra egentligen men för bra för honom att vilja tro på, ju bättre argument du producerar ju mer kommer dom att luras när de känner att de inte går att luras så kommer dom att försöka sabotera för dig (detta är hela förklaringen till mångkulturen, – att den hålls uppe med den samhälleliga terrorn, och det absolut bästa argumentet till varför mångkulturen är fel, om mångkulturen vore så fantastisk, varför kräver den då terror för att upprätthållas ? Ja ni vet nog om innerst inne att jag har rätt, varför är t.ex. fullvuxna, starka svenska karlar så ynkliga i sin argumentering om det inte vore för att de vet om konsekvenserna och att dessa konsekvenser finns? De hatiska blickarna, de försämrade affärerna, kamratskapet, hånet, förtalet, kränkningarna, sabotaget osv. Varför tror ni så många nationella inte lyckas ekonomiskt och socialt? Med andra ord är det ganska så bevisat att terrorn finns, nog sagt. (nu gäller det bara att erkänna den)
Den andre var en mild man som höll föredrag för min kursgrupp (lantbruks/företagarkurs) han kom in på muslimer då hans företag skulle sälja får kött, Halal klassificerat, till muslimer. Han sade att han mycket mer ville göra affärer med muslimerna än med befolkningen i hans egen by då dessa var moraliskt överlägsna t.ex. lånade de inte ut pengar till ränta som vi, jag svarade att muslimerna nog inte skulle ha något emot att låna ut till oss med ränta, sedan började han hylla muslimerna vidare, och han började prata om de invandrar ungdomar hans företag tog hand om, hur de på något sätt förvandlades i deras närvaro och blev fredliga, jag sade att dom hade mer respekt för dom än sina vanliga lärare och att detta var förklaringen, och inte deras förstående behandling, han nekade bestämt, jag sa då att dessa sjuttiotals idéer inte fungerar min kompis, mina morföräldrar och min morbror med fru hade alla blivit rånade av invandrare han envisades dock fortfarande och utbrast att det var en myt att invandrare begick fler brott än Svenskar, sedan hände något han öppnade sin mun, tittade rakt framåt med en tom blick och såg ynklig och dum ut och sa ”jag tror det” med en barnslig röst, sedan skrattade han vilt. Jag tänkte efteråt vad naiv han var, fan Svenskarna är nog väldigt naiva av sig, hmm. Han lurade mig totalt, hur kunde jag ställa krav på denna stackare? Det låg i personens intresse att luras, om inte annars skulle han förlora pengar och sociala kontakter. Han intresserade sig inte så mycket för andra med andra ord.
Den tredje var en psykolog jag gick hos ett tag, för att prata om mitt häftiga temperament, det var något påfund från mamma, och detta var ganska längesedan, iaf, jag började prata med honom om genetik, han fattade snabbt fara, och sade vet du, i Afrika finns det två svarta som fått ett vitt barn” sedan började röra sina knän mot varandra och utåt och han började säga till mig med en övertygande röst ”jag tror det” ”jag tror det ”jag tror det” gång på gång och skrattade, han spelade rädd för att komma undan frågan om ärftlighet, jag tänkte i vanlig ordning fan vad rädda dom är att dom inte ens kan prata om genetik! Något som förbryllade mig också var att han var ganska så maskulin och pratade om hur han disciplinerat höll ordning där hemma, jag fick det inte att stämma, – nu får jag dock det.
Detta är alltså verkligheten, eller vår spelplan, det är min tanke att väcka en medvetenhet inom den nationella rörelsen om detta, befolkningens bristfälliga moral, och min tro är att om vi visar på terrorn mot nationella, ja med nationella menar jag alla, inklusive de som vanligtvis är förrädare, som yppar regimkritik, alla dessa personer, t.o.m. Göran Person har nog fått känna på terrorn någon gång i sitt liv. Om vi avslöjar detta terrorsystem så kommer vi att göra det löjligt knepigt och svårt för befolkningen att tro på mångkulturen, de kommer visserligen att bli rosenrasande över detta och kräva vårt blod, men om vi är envisa och inte låter oss påverkas, så kommer vi att segra som det ärorika Germanska folk vi egentligen är och inte det tarvliga gäng förrädare det blivit genom hatiska fienders envisa och urgamla kraftansträngningar med moroten och piskan.
Kommentar av Jakob.D 11.29.08 @ 17:27Jakob.D,
En av de mest läsvärda kommentarer som jag läst och kan givetvis inte göra annat än att instämma till fullo.
Måste även drista mig till ett Leve Darwin och hans gång på gång bevisade teori om Det Naturliga Urvalet, som en gång för alla gjorde rappakalja av alla dessa dogmatiska ökenreligioner. Och självfallet går utvecklingsläran fuller väl att kombinera med ett personligt behov av en slags högre intelligens.
Ärligt talat, är det inte så att kristendomen i realiteten erkänner sig intellektuellt totalbesegrad av alla dessa uppenbara vetenskapliga fakta?
Även islam kommer måhända dit någon gång i framtiden, men det lär nog dröja bra länge. Alltför länge för att vara något att alls hoppas på. Så därför har jag ingenting alls emot att tillsammans med det fåtal av de landets kristna som ännu har en viss självbevarelsedrift i behåll, köra inkräktarna på porten.
Och glöm aldrig att det är Vi som är ekologiskt anpassade till vår miljö och vårt nordliga klimat. Men detta kommande raskrig måste även konkret planeras, utföras och vinnas. Och vi som folk ska nu vara evinnerligt tacksamma för att det förvridna ”kristna” västerlandet nu självförvållat krackelerar. Den tilltagande ekonomiska depressionen är kanske trots allt vår sista chans att överleva som folk. Så just därför; Skapare, låt din lag om naturlig selektion snarast återigen förädla vårt folk! Carpe Diem
Anton Assarsson (och därmed även JdG),
Visst, självklart – Kosovo JE Srbija etc…
…men 9-11 m.m. planerades och utfördes näppeligen av någon annan institution än som stavas M-O-S-S-A-D. Detta är väl f.ö. knappast längre en åsikt utan ett kallt konstaterande av fakta längs en lång och sammantaget mycket tydlig indiciekedja. Que bono, ehhh?…
Jonas, hoppas din utlysta nätfrånvaro den närmaste tiden är övervägande självvald. Om inte, så är vi säkert många som är beredda att ställa upp för dig på alla erforderliga sätt!
Kommentar av Lextjaefvel 12.02.08 @ 05:18Tack för uppskattande ord LEXT, men jag kommer nog inte tillbaka så länge som kloka läsare som du identifierar sig med schimpanser. 
Skämt åsido, jag befinner mig inte i trångmål (värre än vanligt), men av rent tekniska skäl har jag sannolilkt bara ett par dagar på mig att använda nätet på ett par månader. Värre än så är det inte.
Darwinismen är för den delen inte vetenskap utan en modern dogm. Darwin själv skrev att fossilregistret efter hans död skulle visa om han hade rätt eller fel. Fossiliregistret är idag tillgängligt som det inte var på hans tid och faktum är att det finns ingen ”felande” länk; det finns inga länkar.
Den skärptaste kritikern av allt det där båget är en amerikansk agnostisk jude, matematiker från Yale (numera bosatt i Paris) vars namn undslipper mig i skrivande stund, som grundligt visat på de rent teoretiska orimligheterna i evolutiionsläran.
Återkommer till det.
Kan också tillägga att av erfarenhet vet jag att darwinismen/evolutionsläran är en av de mest omhuldade grundbultarna i destruktionen. På Salt var det två (2) saker som fick folk att ringa och säga upp sina prenumerationer. Måttligt ifrågasättande av ”Förintelsen” och Darwinismen. Förväxla sedan inte ”mikroevolution”, dvs, att arter anpassar sig till sitt habitat, vilket är givet, med ”makro” dito – alltså tesen att vi härstammar från amöban via apan.
Gå inte på det där att det är tro vs vetenskap det rör sig om. Darwin hade en agenda och han kommer med all säkerhet snart att ligga bredvid Marx på ”idéhistoriens skräphög”, as it were.
Kommentar av admin 12.02.08 @ 15:42David Berlinski var den jag tänkte på. Det var för den delen inte Yale utan andra Ivy League-universitet han utbildats på, först uppburen, men sedan han började ifrågasätta den sakroskankta apmyten utfrusen av sina ”akademiska” kollegor- påminner det om något?
Liten länk:
http://uk.youtube.com/watch?v=Ec8lpcA5hls
Som du vet är katoliker som jag inte intellektuellt efterblivna. Min skepsis mot darwinismen bottnar inte i religiösa/emotionella blockeringar.
Kommentar av Jonas De Geer 12.02.08 @ 16:01JDG,
Får man fråga vad du själv erbjuder för alternativ teori för att förklara människans ursprung? Tror du på skapelseberättelsen som den står i Bibeln?
Kommentar av Andreas Törner 12.02.08 @ 19:16Du skriver:
”Kan också tillägga att av erfarenhet vet jag att darwinismen/evolutionsläran är en av de mest omhuldade grundbultarna i destruktionen.”
[och]
”Darwin hade en agenda och han kommer med all säkerhet snart att ligga bredvid Marx på ”idéhistoriens skräphög”, as it were.”
Vilken var Darwins (icke-sanningssökande, får man antaga) agenda? Är Darwins direkta arvtagare inom sociobiologin (såsom bl.a. Kevin MacDonald) också omhuldade av destruktionens drivkrafter? Vad jag har märkt är sociobiologi (som får anses vara en direkt konsekvens av darwinismen, dess utveckling) allmänt hatad av Sveriges vänsterakademiker (ja, man kallar det t.o.m. en pseudovetenskap).
Kommentar av Andreas Törner 12.02.08 @ 19:23Törner
Jag ser mig inte förpliktad att presentera en alternativ teori kring jordens eller människans skapelse bara för att jag ser uppenbara hål i Darwins dito.
Vad beträffar MacDonald så ligger hans fokus och främsta insats på den sociologiska/grupppsykologiska aspekten, inte den biologiska. Att han sedan bekänner sig till evolutionismen respekterar jag.
Men det är inte det hans förnämliga analys av judenheten vilar på, egentligen.
Givetvis är du inte tvungen att presentera ett alternativ bara för att du för fram kritik mot evolutionsläran, men jag var bara nyfiken på huruvida du tyckte att kreationismen var en mer pålitlig vetenskaplig modell.
Du svarade aldrig på vilken Darwins egentliga agenda var…
Jo, MacDonald betraktar judarna som en biokulturell enhet som evolutionärt förvärvat konkurrenskraftiga egenskaper, så visst är hans teori beroende av evolutionsläran.
Kommentar av Andreas Törner 12.02.08 @ 21:13Dawkins har gjort en dokumentär i ämnet:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4471435322910215458
Det här är ju verkligen att förpassa sig till tokbingen, men det spelar kanske mindre roll. Darwinismen är uppenbart ideologiskt grundad, och därtill problematisk på flera sätt. Det är inte en slump att Engels hyllade ”The Origin of Species” som kommunismens biologi och att Stalin påstod sig ha blivit omvänd från planerna på prästutbildning till marxismen genom precis samma lektyr. Även om man senare försökte hitta på en egen, mer solidarisk, variant.
Om inte annat blir det märkligt av rent vetenskapliga orsaker att en snabbt hopkastad metateori läggs på plats på några år (för över hundra år sedan, dessutom) varefter all forskning bara strävar efter att underbygga (och visserligen utveckla) dess grundantaganden på olika sätt. För att avgöra om en teori är vetenskaplig i striktare mening kan man egentligen slött ta till Popper: skulle det vara möjligt att hitta resultat som falsifierar teorin ifråga? Och det är det inte ifråga om darwinismen, vilket gör den till ett trossystem snarare än en vetenskaplig teori i egentlig mening. Oavsett om meningsfulla forskningsresultat kan produceras inom den eller ej.
Kommentar av SolGuru 12.02.08 @ 21:57Törner
Jag gömmer mig bakom Solguru i det här fallet vad gäller Darwins agenda, den var rätt tidstypisk, om man säger så.
Vad MacDonald beträffar vidhåller jag att han inte skulle behöva ta till Darwin för att göra den analys han gör. Det framgår om inte annat i hans svar på John Derbyshires korkade/fega anmälan i den annars utmärkta ”The American Conservative” för ett antal år sedan.
Jag har den största respekt för MacDonald, men anser inte att begrepp som ”group evolutionary strategies” egentligen behövs för att förklara det fenomen han skrivit om, vilket i grunden är kodifierad, ihärdig och hänsynslös etnisk solidaritet. Det var s.a.s inte Darwin som uppfann den.
Med all respekt, men Dawkins tycker jag är ett sorgligt skämt. Han har ett mycket innerligare förhållande till Gud än jag – men istället för att sega sig iväg till Mässan och försöka komma ihåg att be några böner lägger han sin tid och intellektuella energi på att hata och förneka Honom.
Jag förstår inte hur sådana människor är funtade, faktiskt.
Dan Andersson skriver i en av sina noveller om en högmodig och halvbildad, snål liten bondlurk som hatade Gud och framförallt ”Helvetet, som ändå inte fanns”.
Varför Dawkins väljer att lägga sin tid och intellektuella energi på att bekämpa all Gudstro torde bottna i en djupare psykologisk problematik.
Kommentar av admin 12.03.08 @ 09:16Jag får tacka för bägge svaren. Men vill passa på att påpeka att evolutionsläran (och därmed ”darwinismen”) innehåller mycket mer än Darwins egen forskning, och har utvecklats oerhört mycket efter hans tid, så att bara utgå ifrån honom vore rent ohederligt.
Vill avslutningsvis rekommendera följande två klipp angående nämnde Berlinski:
Ett klipp där han framför sitt argument:
http://www.youtube.com/watch?v=L-UCo7JQm-A
Ett klipp där en person granskar föregående klipp och presenterar motargument:
http://www.youtube.com/watch?v=x1a7t76K2dE
Tack för mig!
Kommentar av Andreas Törner 12.03.08 @ 11:13Ett litet P.S.: Är dagens genetiska forskning del av samma agenda, eller är det bara en slump att den bekräftar evolutionsläran?
Kommentar av Andreas Törner 12.03.08 @ 11:29Törner
Så vitt jag vet bygger dagens genetiska forskning i lånt högre grad på den katolske munken Gregor Mendel.
Nu är det inte mitt expertområde på långa vägar. Vad jag däremot tror mig kunna lite grann är att se när tabun träder in i intellektuella sammanhang, vilket det definitivt gjort med Darwin.
N.B: jag ifrågasätter inte mikroevolution/adaption, däremot det evolutionsteoretsika trestegshoppet amöba-apa-människa.
För att ripostera – hur förklarar du själv det obefintliga fossilregistret?
En av de poänger jag försökte föra fram är att forskning faktiskt fungerar så att disciplinens fundament är sakroskankt/tas för givet och inte ifrågasätts. Det går definitivt att nå värdefulla resultat även om vissa outtalade/irrelevanta premisser är felaktiga.
Kommentar av admin 12.03.08 @ 12:09”Så vitt jag vet bygger dagens genetiska forskning i lånt högre grad på den katolske munken Gregor Mendel.”
Som du kanske såg, så skrev jag att den genetiska forskningen _bekräftar_ evolutionsläran, inte att Darwin var dess enda eller huvudsakliga källa.
”hur förklarar du själv det obefintliga fossilregistret?”
Jag vet inte vilket obefintligt fossilregister du talar om. Men det känns lite poänglöst att fortsätta en diskussion på det här sättet. Förslagsvis kan du sammanfatta dina argument mot evolutionsläran i en artikel, så skall jag, eller någon bättre lämpad (det är väl trots allt sanningen vi är ute efter?), granska dem i en annan debattartikel.
Annars har jag redan tackat för mig i den här diskussionen, och gör det nu definitivt.
Kommentar av Andreas Törner 12.03.08 @ 13:49Törner:
Finessen är ju att man inte använder genetisk forskning till att pröva de yttersta premisserna – det Jonas kallar trestegshoppet ”amöba-apa-människa”, utan tar den biten för given. Att arter anpassar sig och gener har betydelse finns det ingen som ifrågasätter, men det går inte att hävda att ”dagens genetiska forskning” på något sätt påvisat hur en utveckling från ingenting upp till komplexa livsformer skulle ha gått till. Den ”bekräftar” med andra ord inte så mycket, utan opererar helt enkelt inom ramarna för metateorin.
Vad gäller MacDonald tycker jag personligen att det är mycket synd att han tog till ”Group Evolutionary Strategy” som utgångspunkt, men då inte främst på grund av diskussionen ovan. Oavsett hur man förhåller sig till evolutionsteorin är det synnerligen vanskligt att försöka härleda mänskligt beteende (och än värre normativa värderingar) direkt ur biologi. Kritiken mot sociobiologin har nämligen ganska många poänger – om inte annat visar ju västvärldens förmåga att agera totalt motsatt dessa ”evolutionära intressen” att biologisk identitet inte i sig själv avgör hur mänskliga kollektiv eller individer agerar.
Kommentar av SolGuru 12.03.08 @ 13:50Kan bara återigen instämma med SolGuru.
Skriver det här som avrundning på ett i övrigt givande meningsutbyte. Inte för att få sista ordet.
Törner – Deo volente får jag möjlighet att återkomma till ämnet in extenso med tiden, men det är nog inte min uppgift, egentligen. Jag tror det sköter sig självt.
Solguru:
”Darwinismen är uppenbart ideologiskt grundad”
Hur är detta uppenbart och på vad grundar du ditt påstående?
”…och därtill problematisk på flera sätt”.
På vilka sätt?
”Det är inte en slump att Engels hyllade ”The Origin of Species” som kommunismens biologi och att Stalin påstod sig ha blivit omvänd från planerna på prästutbildning till marxismen genom precis samma lektyr”.
Och Hitler sade att 1+1=2, varför de matematiska axiomen måste omprövas. Vad har det för logisk relevans huruvida det fanns marxister som talade väl om evolutionsläran? Hur påverkar det riktigheten i evolutionsläran? Guilt by association, någon?
”Om inte annat blir det märkligt av rent vetenskapliga orsaker att en snabbt hopkastad metateori läggs på plats på några år (för över hundra år sedan, dessutom)”
Under vilka år påstår du att evolutionsteorin utvecklades? Briljera nu med dina naturhistoriska kunskaper.
”…varefter all forskning bara strävar efter att underbygga (och visserligen utveckla) dess grundantaganden på olika sätt”.
För det var ju exakt så det har gått till? Ingen ifrågasatte Darwins teorier och forskningen har endast, vilket du givetvis kan belägga, gått ut på att underbygga Darwins dogm, inte att testa hans teorier enligt vedertagen naturvetenskaplig metodik och modifiera de delar där Darwin uppenbarligen hade fel?
”För att avgöra om en teori är vetenskaplig i striktare mening kan man egentligen slött ta till Popper: skulle det vara möjligt att hitta resultat som falsifierar teorin ifråga?”
Vad i evolutionsteorin är inte falsiferbart?
Kommentar av Realisten 12.03.08 @ 18:06JDG:
”Så vitt jag vet bygger dagens genetiska forskning i långt högre grad på den katolske munken Gregor Mendel”.
Det är en sanning med modifikation. Mendel hjälpte forskarna att börja förstå hur egenskaper ärvdes vidare, men idag, i synnerhet tack vare att vi känner till hur DNA-molekylerna är uppbyggda, så vet man att verkligheten är långt mer komplicerad än vad Mendel trodde.
”Vad jag däremot tror mig kunna lite grann är att se när tabun träder in i intellektuella sammanhang, vilket det definitivt gjort med Darwin.”
Vilka tabun är det som trätt in i samband med Darwin? Evolutionsbiologer är definitivt inte överens om allting hela tiden, och det krävs vetenskapliga belägg för de hypoteser som lanseras. Kreationister lägger inte fram några vetenskapliga belägg och det är därför deras teser inte tas på allvar. Evolutionsbiologer idag håller heller inte med Darwin om allt vad han skrev, i synnerhet inte vad gäller hur ärftligheten fungerade, vilket Darwin visste väldigt lite om.
”jag ifrågasätter inte mikroevolution/adaption, däremot det evolutionsteoretsika trestegshoppet amöba-apa-människa”
Nej, men frågan är vem som tror på ett sådant trestegshopp? Inte evolutionsbiologerna iallafall. Detta är ett uppenbart skenargument.
”hur förklarar du själv det obefintliga fossilregistret?”
Vilket obefintliga fossilregister? Det finns mängder med fossil som visar hur olika arter utvecklats över miljontals år. Ta och titta på klippen som Törner länkar till ovan för att få åtminstone en inblick i detta.
Kommentar av Realisten 12.03.08 @ 18:08Solguru,
”Finessen är ju att man inte använder genetisk forskning till att pröva de yttersta premisserna – det Jonas kallar trestegshoppet ”amöba-apa-människa”, utan tar den biten för given”
Förbannad lögn. Det har i årtionden skett en mängd forskning på det här området och en mängd tidigare teorier har omprövats till följd av detta. Det är av denna anledning som genetisk forskning används i allt större utsträckning inom fylogenetisk och taxonomisk forskning. Vad baserar du överhuvudtaget ditt påstående på?
”Kritiken mot sociobiologin har nämligen ganska många poänger – om inte annat visar ju västvärldens förmåga att agera totalt motsatt dessa ”evolutionära intressen” att biologisk identitet inte i sig själv avgör hur mänskliga kollektiv eller individer agerar”.
Uppenbarligen så förstår du överhuvudtaget inte sociobiologin. Vad i teorin säger att individer inte kan agera mot sina evolutionära intressen?
Kommentar av Realisten 12.03.08 @ 18:09Realisten
Dina inlägg är så upprörda och känsloladdade att en bättre demonstration av hur darwinismen blivit en djupt omhuldad trossats är svår att tänka sig.
Vad i evolutionsteorins fundament är överhuvudtaget falsifierbart? När du skriver så frågar man sig om du ens vet vad falsifierbarhetskriteriet betyder rent vetenskapsfilosofiskt.
Att falsifiera den skulle bli möjligt först när man uppfinner en tidsmaskin.
Apropå tid, så kan du ge dig sjutton på att Darwin hårdlanserades av starka krafter redan under sin livstid. Om du vill tro att det bara var för att hans teoriers förment intellektuella överlägsenhet som hans samtid blev så imponerad får du göra det.
Det egendomligt stora genomslag hans teori fick är inget jag behöver ”belägga”. Det är receptionshistorisk elementa. Läs en bok om 1800-talets idéhistoria och tänk efter själv.
Du missar dessutom SolGurus poäng i när han pekar på Engels och Marx förtjusning över Darwin. De hade materialismen gemensamt – människan är bara ett djur, hon är vad hon äter och vill fortplanta sig, allt annat: moral, kultur, religion är ”överbyggnad” – implicit, i grunden självbedrägeri.
Den skada materialismen, den biologiska såväl som den ekonomiska, i sina vetenskapliga såväl som vulgära former, har gjort Europa är svår att överskatta.
Är det inte tabu att kritisera evolutionsläran? Jag känner själv biologer som inte ens vågar snudda vid tanken, precis lika lite som historiker vill tänka på orimligheter vad beträffar den officiella versionen av WWII.
Det betyder inte att de är ”överens om allt” och inte producerar något av värde för det. Tillvaron är mer komplex än så.
JDG
”Dina inlägg är så upprörda och känsloladdade att en bättre demonstration av hur darwinismen blivit en djupt omhuldad trossats är svår att tänka sig”.
Då har du uppenbarligen ingen vidare bra fantasi. Ad hominem argument likt det ovan är hursomhelst irrelevanta för huruvida det jag skriver stämmer eller inte, vilket du för övrigt helt undviker i ditt svar. I samma anda skulle man kunna hävda att din oförmåga att svara på en enda av mina frågor illustrerar hur kreationister drivs av sina egna trossatser eftersom sakkunskaper och diskussion om sanningsvärdet i sakfrågorna uppenbarligen tycks vara av underordnad betydelse.
”Vad i evolutionsteorins fundament är överhuvudtaget falsifierbart?”
Återigen, vad är det som du och Solguru hävdar inte är falsifierbart? Du påstår exempelvis själv att du tror på adaption, och därmed antager jag att du tror på att ärftliga drag inom en population kan förändras över generationerna, vilket är en fundamental del av evolutionsteorin som är falsifierbar – så vilken del av evolutionsteorin är det som du avser? Som ni skriver frågar man sig om ni överhuvudtaget känner till evolutionsteorin.
”Apropå tid, så kan du ge dig sjutton på att Darwin hårdlanserades av starka krafter redan under sin livstid. Om du vill tro att det bara var för att hans teoriers förment intellektuella överlägsenhet som hans samtid blev så imponerad får du göra det”.
Visa på vad du anser vara fel i evolutionsteorin istället för att alludera existensen av någon slags konspiration som skäl till att teorin av den anledningen inte skulle stämma. Huruvida Darwin hårdlanserades eller inte har ingen som helst relevans för huruvida hans teorier stämmer eller inte.
”Du missar dessutom SolGurus poäng i när han pekar på Engels och Marx förtjusning över Darwin”.
Nej, jag missar inte hans poäng men vet att genetisk argumentation utgör ett logiskt felslut, och det är precis vad Solguru gör sig skyldig till.
”Är det inte tabu att kritisera evolutionsläran?”
Nej. Om du har en vetenskaplig, testbar hypotes så står det dig fritt att lansera den, oavsett om den är kritisk till den rådande evolutionsteorin eller inte. Om någon däremot säger att evolutionsteorin är falsk eftersom Marx tydligen tyckte om den, så tas det inte på allvar i naturvetenskapliga kretsar eftersom det inte är något logiskt argument. Det samma gäller om någon hävdar att evolutionsteorin är falsk eftersom den hårdlanserades under Darwins livstid.
Jag noterar att du i din replik helt hoppar över mina frågor. Svara exempelvis på vem som hävdar ”det evolutionsteoretsika trestegshoppet amöba-apa-människa”? Kvalificera gärna svaret och säg inte bara att evolutionsbiologer gör det, utan nämn i sådana fall ett enda exempel på det. Du undviker även att kommentera Berlinskis uppenbara bluffargument (som illustreras i klippet ovan).
Kommentar av Realisten 12.04.08 @ 13:14Vidhåller att du faktiskt är upprörd över att ett trosfundament ifrågasätts.
Jag hoppar inte över dina frågor, jag erkänner villigt att jag inte är kvalificerad biolog. Det är inte mitt expertområde utan jag bara noterar att det är en alternativ skapelseberättelse som många, likt du, uppenbarligen inte tål att den ifrågasätts.
Jag har inte varit i Auschwitz och skrapat på väggarna heller, jag är inte kemist. Däremot har jag noterat hur historierevisionister behandlas och ser påtagligt parallella intellektuella låsningar eller dogmatiska mentalitet vad gäller evolutionsteorin.
”Kreationist” är en term du betecknande nog tillskriver mig. Den är väldigt otymplig eftersom en skapelseprocess mycket väl kan ske via maroevolution, per definition. Vilket jag då betvivlar är intellektuellt hållbart.
Att det är lugnt att kritisera evolutionsläran bara man har ”en testbar, vetenskaplig hypotes” är helt enkelt naivt att hävda.
Vad beträffar ”trestegshoppet” är det faktiskt ungefär så det (i vulgärversionen) förklarats för generationer av västerlänningar. Jag tror flera kan känna igen det.
N.B. Detta är skrivet i en kommentartråd som ursprungligen handlade om något helt annat. Hade jag velat göra ett frontalangrepp på evolutionsläran hade det givetvis förberetts genom grundligare research. Jag har inte försökt övertyga dig om att den alternativa skapelseberättelse du tror på inte stämmer.
Du har f.ö. inte svarat på hur evolutionsteorin skulle vara falsifierbar.
Förklara också gärna vad du menar med att ”genetisk argumentation utgör ett logiskt felslut”
Kommentar av admin 12.04.08 @ 13:56Realisten:
”Förbannad lögn. Det har i årtionden skett en mängd forskning på det här området och en mängd tidigare teorier har omprövats till följd av detta. Det är av denna anledning som genetisk forskning används i allt större utsträckning inom fylogenetisk och taxonomisk forskning. Vad baserar du överhuvudtaget ditt påstående på?”
Nej, det är inte ”förbannad lögn”. Darwinismens grundantaganden är av den arten att de inte kan falsifieras. Det är INTE samma sak som att de inte kan förändras – frågan här är inte genetik och mikroevolution, utan tesen att människan utvecklats från kemisk gegga genom en slumpmässig process. Men du menar alltså att det skulle vara möjligt att göra positiva upptäckter som falsifierade evolutionsteorin, inom det nuvarande biologiska paradigmet, och det får du gärna utveckla. Helst med ett något mer sansat tonfall, om du klarar av det.
Sedan har jag inte gjort mig skyldig till något ”genetiskt argument” – anledningen till att jag nämnde Stalin och Engels var för att det var exempel på hur evolutionsteoretin ingått och ingår i politiska och ideologiska tänkesätt, och har gjort det sedan Darwins egen tid. Det har givetvis ingen bäring i sig självt på teorins riktighet (annat än att det, om teorin visade sig vara falsk, skulle kunna framhållas som exempel på hur den upprätthållits som sann så länge). Däremot är det ett av flera exempel på i vilken utsträckning den tagits upp och stötts av olika intressen, och varit ideologiskt buren. Detta hade efterfrågats tidigare i diskussionen, varför jag tog ett exempel. Om du får för dig att jag skulle ha använt detta i sig som argument mot darwninismens vetenskaplighet i sig är det helt och hållet ditt problem.
Diskussionen hade två ämnen (till viss del efterfrågade av Törner): det ena var frågan om evolutionsteorin i sig, och det andra var frågan om ideologiska strukturer som stött och uppmuntrat den. Sedan har du själv blandat ihop dem, eftersom du är för upprörd för att föra en seriös dialog. Om du tog ett par andetag innan du skrev skulle vi slippa den här typen av missförstånd och kunna koncentrera oss på sakfrågorna.
Kommentar av SolGuru 12.04.08 @ 16:02JDG
”Jag hoppar inte över dina frågor, jag erkänner villigt att jag inte är kvalificerad biolog. Det är inte mitt expertområde utan jag bara noterar att det är en alternativ skapelseberättelse som många, likt du, uppenbarligen inte tål att den ifrågasätts”.
Givetvis tål jag att evolutionsteorin ifrågasätts – liksom jag tål att Darwins idéer om hur arvet förs vidare genom generationerna en gång ifrågasattes och numer på vetenskaplig grund anses vara helt felaktiga – men det kan faktiskt förväntas att den som ifrågasätter teorin för det första känner till den och för det andra kommer med sakliga invändningar och inte kategoriska påståenden. Det finns inget underlag för diskussion om den ena sidan bara kommer med skenargument och påstår att det förhåller sig på ett visst sätt utan vilja att närmare förklara på vad dessa påståenden grundas.
Diskussionen om evolutionsteorin är inte tabu. Ta upp vilket ämne du vill för diskussion, men att bara svepande påstå att evolutionsteorin är fel utan att gå in på vad som skulle vara fel i teorin och varför detta är fel, det är inget annat än ett hävdande av trossatser.
”Jag har inte varit i Auschwitz och skrapat på väggarna heller, jag är inte kemist. Däremot har jag noterat hur historierevisionister behandlas och ser påtagligt parallella intellektuella låsningar eller dogmatiska mentalitet vad gäller evolutionsteorin”.
Jag ser inga sådana paralleller. Vilka vetenskapligt hållbara belägg mot evolutionsteorin är det som har kvästs, och av vilka och varför? Vad är det specifikt som inte får diskuteras? Att exempelvis David Ickes tal om reptiler från konstellationen Draco inte betraktas som en teori likvärdig alla andra beror inte på intellektuella låsningar eller en dogmatisk mentalitet, utan på att det är ovetenskapligt svammel.
”Vad beträffar ”trestegshoppet” är det faktiskt ungefär så det (i vulgärversionen) förklarats för generationer av västerlänningar. Jag tror flera kan känna igen det”.
Jag känner inte igen det alls. Det låter mest som en variant av hur kreationister förvanskar evolutionsteorin för att förlöjliga den eftersom beskrivningen låter helt orimlig. Jämför med hur Berlinski talar om att en ko skulle ha förvandlats till en val. Det låter helt absurt och det är helt absurt, men det är också ett skenargument. Ingen evolutionsbiolog har någonsin hävdat att en ko förvandlats till en val. Det är något Berlinski hittar på för att förlöjliga sin motståndare inför individer med bristande sakkunskaper.
Hursomhelst så kan jag försäkra dig om att ingen evolutionsbiolog heller tror att det en gång fanns en amöba som plötsligt blev en apa som plötsligt blev en människa.
”Du har f.ö. inte svarat på hur evolutionsteorin skulle vara falsifierbar”.
Nå, jag ställde frågan först, förvisso riktad till Solguru, om vad det är som han/ni menar inte skulle vara falsifierbart. Jag skulle gärna vilja få svar på den frågan eftersom det utöver att förenkla diskussionen (det måste ju vara någonting specifikt som ni hävdar är ofalsifierbart) även skulle blottlägga vad ni tror att evolutionsteorin är. Jag misstänker nämligen väldigt starkt att ni inte vet det.
För övrigt så tog jag ju tidigare upp ett av evolutionsteorins fundament, nämligen att ärftliga drag inom en population kan förändras över generationerna. Det är en i högsta grad falsifierbar teori.
”Förklara också gärna vad du menar med att ‘genetisk argumentation utgör ett logiskt felslut’”.
Genetisk argumentation är benämningen på det logiska felslut som begås närhelst riktigheten i någonting baseras på vem eller vilka det är som hävdar eller förespråkar det. Det är helt irrelevant i sammanhanget. Om Jonas De Geer skriver någonting om judar och någon annan säger att det som skrivs måste vara felaktigt eftersom Jonas De Geer är en antisemit så är det en form av genetisk argumentation. Sanningsvärdet i vad du skriver bedöms då inte utifrån vad du har skrivit, utan utifrån det faktum att det är du som har skrivit det.
”Detta är skrivet i en kommentartråd som ursprungligen handlade om något helt annat. Hade jag velat göra ett frontalangrepp på evolutionsläran hade det givetvis förberetts genom grundligare research”.
Du får mer än gärna skriva ett frontalangrepp på evolutionsläran. Det skulle kunna ge upphov till relevanta diskussioner.
Kommentar av Realisten 12.04.08 @ 18:02Solguru
”Nej, det är inte ‘förbannad lögn’. Darwinismens grundantaganden är av den arten att de inte kan falsifieras. Det är INTE samma sak som att de inte kan förändras – frågan här är inte genetik och mikroevolution, utan tesen att människan utvecklats från kemisk gegga genom en slumpmässig process. Men du menar alltså att det skulle vara möjligt att göra positiva upptäckter som falsifierade evolutionsteorin, inom det nuvarande biologiska paradigmet, och det får du gärna utveckla. Helst med ett något mer sansat tonfall, om du klarar av det”.
Det är talande att du inte adresserar vad jag kallade förbannad lögn utan istället börjar diskutera någonting helt annat. Du skrev ”Finessen är ju att man inte använder genetisk forskning till att pröva de yttersta premisserna – det Jonas kallar trestegshoppet ‘amöba-apa-människa’, utan tar den biten för given”.
Saken är bara den att man visst använder genetisk forskning för att klarlägga släktskapet mellan arter i livets träd – läs The Ancestor’s Tale av Richard Dawkins för att få en populärvetenskaplig inblick – hur de har utvecklats i förhållande till varandra, det fylogenetiska avståndet mellan dem, vilka gemensamma anfäder de har haft, o.s.v. Man tar inte alls ”den biten för given” och jag skulle väldigt gärna vilja få veta vad du baserar det påståendet på.
Sedan, återigen, vilka är dessa Darwinismens grundantaganden som du och Jonas hävdar inte kan falsifieras? Varför vägrar ni att svara på den frågan?
”tesen att människan utvecklats från kemisk gegga genom en slumpmässig process” är inget grundantagande inom evolutionsteorin. Om du tror det, vilket du tycks göra, så vet du helt enkelt inte vad evolutionsteorin är. Vad du talar om är abiogenetiska teorier. Det är INTE det samma sak som evolutionsteorin. Livets uppkomst är en förutsättning för biologisk evolution, men det är ingen förutsättning för evolutionsteorin att förstå exakt hur livet uppstod. Evolutionsteorin är en teori om hur det existerande livet utvecklas och förändras, inte en teori om dess ursprung.
”Sedan har jag inte gjort mig skyldig till något ‘genetiskt argument’ – anledningen till att jag nämnde Stalin och Engels var för att det var exempel på hur evolutionsteoretin ingått och ingår i politiska och ideologiska tänkesätt, och har gjort det sedan Darwins egen tid. Det har givetvis ingen bäring i sig självt på teorins riktighet (annat än att det, om teorin visade sig vara falsk, skulle kunna framhållas som exempel på hur den upprätthållits som sann så länge). Däremot är det ett av flera exempel på i vilken utsträckning den tagits upp och stötts av olika intressen, och varit ideologiskt buren”.
Frågan är bara vilken relevans det har för din ståndpunkt att ”Darwinismen är uppenbart ideologiskt grundad”. Menar du att evolutionsläran som sådan på något vis påverkades av marxisterna? Hur i sådana fall? Och vad menar du med att darwinismen är UPPENBART ideologiskt GRUNDAD? Vilken var den ideologiska grunden? Att ideologer tar till sig av en vetenskaplig teori medför rimligen inte att själva teorin grundar sig i samma ideologi.
”Diskussionen hade två ämnen (till viss del efterfrågade av Törner): det ena var frågan om evolutionsteorin i sig, och det andra var frågan om ideologiska strukturer som stött och uppmuntrat den. Sedan har du själv blandat ihop dem, eftersom du är för upprörd för att föra en seriös dialog. Om du tog ett par andetag innan du skrev skulle vi slippa den här typen av missförstånd och kunna koncentrera oss på sakfrågorna”.
Nej, jag har inte blandat ihop ämnena, utan har ställt frågor till dig när du uttryckt dig märkligt eller kategoriskt, samt påpekat när du kommit med helt felaktiga eller ogrundade påståenden. Om det känns bättre för din del så är jag väldigt lugn och har varit lugn hela tiden. Att du och Jonas försöker måla ut mig som upprörd är bara ett billigt retoriskt knep som återigen inte har någon relevans för sanningsvärdet i vad som diskuteras, men det är förståeligt om du känner dig nödgad att vända bort blickarna från din egen fadäs. Ta istället och vänd blicken mot dig själv och fråga hur mycket du egentligen vet om evolutionsteorin och hur mycket du har på fötterna i samband med dina tvärsäkra kategoriska påståenden. Skulle Solguru kunna vara så ödmjuk att han någonsin erkänner ett misstag?
Dessutom frågade Törner vilken agenda _Darwin_ egentligen hade (då ni nämnt en sådan), inte vilka teoretiska strukturer/teoretiker i ett senare skede tagit till sig av Darwins teorier.
Kommentar av Realisten 12.04.08 @ 18:08Ok det har uppenbarligen urartat här om en ”debatt” kring darwinismen. Darwinismen utgör bara ytterligare en ingrediens för att förstöra det vita Europa grundat på de TRE KULLARNA. Och om inte ”den vita mänskligheten” kan acceptera detta är vi förlorade. Endast GUD Allsmäktig kan rädda oss. Inte några pseudo-vetenskapliga teorier.
Kommentar av Anton Assarsson 12.04.08 @ 19:20Nu nöjer vi oss med att det råder delade meningar i den här frågan. ‘
Diskussionen skulle annars dra ut i det oändliga.
Den här debatten har dock bara och börjat, men det här är inte rätt tid, eftersom vi alla har angelägnare uppgifter nu – att kämpa för vårt folks överlevnad (vilket inte är något Darwin inspirerat västerlänningarna till) och motpol inte rätt forum för mer komplexa vetenskapsteoretiska dispyter. Youtube-länkar räcker inte som referenser i sammanhanget.
Skrivet med all respekt för mina meningsmotståndare i det här fallet.
Kommentar av admin 12.05.08 @ 10:21Kort bara, då: frågan om tidiga marxisters roll har naturligtvis relevans för i vilken grad darwinismen är ideologiskt buren – alltså hur den har upprätthållits historiskt. En teoris inneboende sanning är ingen garant för att den upprätthålls som sann – det om något kan man ju tycka är självklart. Alltså är det relevant att se vilka intressen den tjänat genom historien – det är naivt att tro att vetenskap existerar i ett ideologiskt vaccum. Däremot har jag aldrig sagt att marxismen på något avgörande sätt influerat darwinismen som sådan. Eller att sådana influenser skulle ha haft bäring på teorins riktighet, vilket var ämnet i frågan om genetisk argumentation.
Vad gäller från om livets uppkomst är det visst ett grundantagande i darwinistisk världssyn – däremot inte i all biologisk forskning som opererar inom dess ramar, eftersom det saknar relevans för mikroevolution och liknande, men det har vi redan konstaterat.
Det går som sagt inte att föra hela diskussionen här, och att komma med omfattande källstöd för det man skriver är inte möjligt i ett sådant här sammanhang. Tycker det är högst märkligt att börja ställa krav på omfattande källhänvisningar i en diskussion som bara kan handla om att presentera vissa grundprinciper. Stödjer man sig på Dawkins tycker jag man ska ta det hyfsat lugnt med att anklaga andra för att helt sakna på fötterna. Det finns omfattande (icke-kreationistisk) kritik av darwinismen att söka fram om man är intresserad. Behe’s ”Darwins black box” eller William Dembski’s: ”Design Revolution” är rätt bra introduktioner.
Utöver det böjer jag mig för bloggägaren i det här fallet, och avstår från att dra upp fler infallsvinklar. Tack för mig.
Kommentar av SolGuru 12.05.08 @ 12:09Jag tycker traditionellt sinnade kristna ska en en viss intellektuell respekt för Darwin evolution, en god intelligent kristen som t.ex. De Geer eller Fas bör och har goda argument till varför Darwins teorier inte är hållbara. Men en sak tror jag är säker och det är att evolution och Darwin inte kan vara en ideologi. Traditionell kristendom är civilisationsbärande och skapande och bevarande av autentiskt kultur och identifikation, Darwin kan då ej bli en överideologi eller härskande ism för då är Europa förlorat.
Kommentar av Ustae 12.05.08 @ 13:28Nu bedömer jag enväldigt att alla relevanta infallsvinklar fått ventileras i den här frågan så långt formatet medger.
Diskussionen är slut här för tillfället, inga ytterligare inlägg, från någon sida, kommer att läggas upp.
Tack återigen för en god diskussion.
Kommentar av admin 12.05.08 @ 14:25tjena jonas, fredrik här!
jag håller på med ett skolarbete om nationalism. jag tycker att du har många fina åsikter och skulle vilja ställa några frågor till dig. så det jag undrar är hur jag kan få tag i dig? är det ok att ringa lr har du någon mail?
Varje gång jag ser ett av dina LÅNGA inlägg, blir min tanke, ska jag orka läsa..? -men det gör jag varje gång, och jag blir alldrig besviken! Dina texer är alltid värda att ta sig ordentlig tid till för dom är alltid så fruktansvärt bra, helt enkelt! Tack för 2008 och jag hoppas att Gud ”ser dig i ögonvrån” och ger dig välgång även 2009!
/Haubits
Kommentar av Haubits 12.31.08 @ 22:14Ni som kommenterar äcklar mig. Du som skrev äcklar mig!
Vad är ni ute efter? Ett icke jämställt samhälle? Feminsism är inte ”självmordsbombare” utan ett måste för att få fram ett jämställt samhälle. Tycker du verkligen att kvinnorna är mindre värda? Annars skulle jag säga att du också är feminist.
Varför allt hat mot muslimerna? Dra inte alla över samma kamm! Tack och lov är inte alla svenskar som dig, och det finns inget som säger att alla muslimer är självmordsbombare och terrorister.
Varför inte blanda kulturer och människor av olika nationalitet? Jag kan inte se något fel i det hela. Vår ”ras” är inte på något sätt bättre än deras!
Du har jäkla tur att du föddes i ett rikt land. Hur kan du inte unna invandrare som födds i länder med dåliga omstädigheter, ett gott liv i Sverige? Du har inte gjort dig förtjänt av att födas i Sverige (eller i vilket rikt land du än är född i), du hade bara tur. Det är patetiskt att se hur du missunnar andra.
Jag tror på en framtid där det inte behöver vara fientlighet mellan de olika religionerna. Jag tror på en framtid där alla är lika mycket värda, har samma rättigheter och samma värde. Och det är ingen soppa med skitsnack. Vi är alla födda till samma värld och vi bör hålla ihop som befolkning. Vi är alla syskon på ett sätt, och våra syskon förnederar vi inte och slänger inte heller ut. De tar vi hand om och ger kärlek till. Du har ingen rätt till att tro att du är bättre än alla andra.
Att det finns så många människor som fortfarande sitter fast i det här gamla tramset. Se er omkring, vi lever i 2009. Det sker hela tiden en utveckling. Tiderna av ickejämställdhet och ickejämnlikhet är något vi ska ha lämnat bakom oss. Gör det nu!
Kommentar av Petter 02.24.09 @ 19:21[...] Jag inledermed en favorit i repris: Ett föredrag jag höll 2008 på Nysvenska rörelsens sommarträff. Då hade jag inte någon blogg varför den återgavs på andra bloggar, här och här. [...]
Pingback av Labarum 10.18.09 @ 16:22Kommentera
Automatiska rad- och styckebrytningar, e-postadressen visas aldrig. Tillåten HTML:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>